Mi­ni­star unu­tra­šnjih po­slo­va Ra­ško Ko­nje­vić sa­op­štio je ju­če da po­sto­ji po­li­tič­ka i lič­na od­go­vor­nost za pri­či­nje­nu šte­tu od 10 mi­li­o­na eura ve­za­nu za slu­čaj „Li­men­ka”. On je ka­zao da je pred­met u VDT-u, a ne­ko mo­ra da sno­si kri­vič­nu i po­li­tič­ku od­go­vor­nost. Vr­hov­ni sud Cr­ne Go­re od­bio je za­htje­ve za re­vi­zi­ju na pre­su­du Vi­šeg su­da u Pod­go­ri­ci, či­me je pra­vo­sna­žno okon­čan po­stu­pak po tu­žbi pre­mi­je­ro­vog bra­ta Aca Đu­ka­no­vi­ća pro­tiv dr­ža­ve u pred­me­tu zva­nom „Li­men­ka”, po ko­joj on tre­ba da do­bi­je ne­što vi­še od 10 mi­li­o­na eura.
– Ja sam ra­zu­mio da je taj pred­met u Vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­la­štvu i kao što zna­te kroz prin­cip po­što­va­nja Za­ko­na o kri­vič­nom po­stup­ku po­li­ci­ja će bi­ti na ras­po­la­ga­nju da spro­ve­de sve ono što bu­du na­la­zi nad­le­žnog tu­ži­la­štva u tom seg­men­tu. Ra­di se o jed­nom do­ga­đa­ju ko­ji po­ka­zu­je ne­funk­ci­o­nal­nost po­je­di­nih dr­žav­nih or­ga­na, pra­vlje­nje ozbilj­nih gre­ša­ka ko­je na­no­se šte­tu gra­đa­ni­ma i dr­ža­vi. Sva­ka­ko ne­ko mo­ra da sno­si za to kri­vič­nu i po­li­tič­ku od­go­vor­nost. Ne mo­ra da zna­či im­pe­ra­tiv­no da je kri­vič­na od­go­vor­nost, to tre­ba da pro­ci­je­ni nad­le­žno tu­ži­la­štvo, ali, po mom mi­šlje­nju, ne­spor­na je po­li­tič­ka i lič­na od­go­vor­nost u tom seg­men­tu – na­gla­sio je Ko­nje­vić.
Aco Đu­ka­no­vić je ze­mlji­šte u pod­go­rič­kom na­se­lju Mo­mi­ši­ći ste­kao kao naj­bo­lji po­nu­đač na li­ci­ta­ci­ji 22. apri­la 2008. go­di­ne, a za atrak­tiv­nu lo­ka­ci­ju li­ci­ti­ra­li su još i biv­ši zet Đu­ka­no­vi­ća Meh­med Ko­la­re­vić, Slo­bo­dan Tr­klja iz Her­ceg No­vog i fir­me Nek­san, Če­le­bić i CMC. Đu­ka­no­vi­ća je tran­sak­ci­ja ko­šta­la pre­ko tri mi­li­o­na. Na osno­vu pot­pi­sa­nog ugo­vo­ra slu­žbe­ni­ci Upra­ve po­li­ci­je i MUP-a bi­li su du­žni da se ise­le iz tog objek­ta do kra­ja 2010. go­di­ne. Do­go­vor je is­po­što­va­la je­di­no po­li­ci­ja, ko­ja se pre­se­li­la u no­vu zgra­du, a osta­li su šal­te­ri Sek­to­ra za uprav­no-unu­tra­šnje po­slo­ve MUP-a. Opo­zi­ci­ja je ra­ni­je upo­zo­ra­va­la da Vla­da, MUP i Upra­va po­li­ci­je svje­sno ula­ze u vi­še­go­di­šnje ka­šnje­nje da oslo­bo­de „Li­men­ku” no­vom vla­sni­ku i ti­me bra­tu pre­mi­je­ra, u stva­ri, pra­ve ar­gu­men­ta­ci­ju da za­tra­ži vi­še­mi­li­on­sku od­šte­tu od dr­ža­ve. Ovom od­lu­kom Vr­hov­nog su­da to je i ostva­re­no, na osno­vu če­ga je pre­mi­je­rov brat ste­kao enorm­nu za­ra­du.
Biv­ši mi­ni­star po­li­ci­je Ivan Bra­jo­vić ra­ni­je je iz­ja­vio da ni­je vi­dio ugo­vor jer ga Upra­va po­li­ci­je nje­mu, na­vod­no, ni­je ni do­sta­vi­la. Me­đu­tim, oba­ve­za hit­nog pre­se­lje­nja MUP-a ni­je oba­vlje­na upra­vo u vri­je­me dok je on bio na nje­go­vom če­lu, a ta či­nje­ni­ca je mi­ni­stru mo­ra­la bi­ti ve­o­ma do­bro po­zna­ta.
Mi­ni­star unu­tra­šnjih po­slo­va Ra­ško Ko­nje­vić je na sjed­ni­ci Od­bo­ra za bez­bjed­nost, odr­ža­noj pri­je mje­sec da­na, sa­op­štio da se ne­ka­da­šnji me­nadž­ment MUP-a po­na­šao neo­d­go­vor­no u slu­ča­ju „Li­men­ka”. On je ka­zao da dr­ža­va ni­je ni­či­ja pri­vat­na pr­ći­ja i da je ne­do­pu­sti­vo da se zbog ne­či­jeg hi­ra, po­gre­šne pro­cje­ne ili ad­mi­ni­stra­tiv­nog ne­po­stu­pa­nja tr­pi vi­še­mi­li­on­ska šte­ta. Ko­nje­vić je ka­zao da će na­kon što se re­vi­zi­ja tog slu­ča­ja za­vr­ši pred Vr­hov­nim su­dom, mno­gi dr­žav­ni or­ga­ni ima­ti pu­ne ru­ke po­sla u tom slu­ča­ju, ali ni­je kon­kret­no re­kao ko je od­go­vo­ran za taj pro­pust.
U vri­je­me slu­ča­ja „Li­men­ka” mi­ni­star unu­tra­šnjih po­slo­va bio je Ivan Bra­jo­vić, kao ka­dar SDP-a, ko­ji je ka­sni­je na­pu­stio tu stran­ku i osno­vao So­ci­jal­de­mo­kra­te. Sud­skom pre­su­dom do­su­đe­na je na­dok­na­da šte­te Acu Đu­ka­no­vi­ću od 7,7 mi­li­o­na plus za­te­zna ka­ma­ta oko 1,5 mi­li­o­na, a već mu je vra­će­no 3,3 mi­li­o­na na ime ci­je­ne ko­ju je pla­tio za „Li­men­ku”.
Ka­da je do­ne­se­na pr­va pre­su­da, u pr­vom di­je­lu, ko­ja se ti­ca­la ras­ki­da ugo­vo­ra i vra­ća­nja u pr­vo­bit­no sta­nje, Ko­nje­vić, ka­ko ka­že, ni­je bio sa­gla­san da se taj obje­kat po­no­vo pro­da­je.
– Tra­žio sam da mi se do­sta­vi do­ku­men­ta­ci­ja ko je sta­vio pot­pis na slu­čaj „Li­men­ka”, ali nje ne­ma. Ka­ko me slu­žba oba­vi­je­sti­la, tog do­ku­men­ta ne­ma, ta­ko da ne znam ko je sta­vio pot­pis. Advo­kat­ski za­stup­nik je, što sam vi­dio iz do­ku­men­ta­ci­je, de­set pu­ta upo­zo­ra­vao MUP da se kr­ši ugo­vor i da će bi­ti pri­nu­đen da ras­ki­ne ugo­vor, što bi za po­sle­di­cu ima­lo vra­ća­nje imo­vi­ne i po­vra­ćaj nov­ca. Ka­kvo je to po­na­ša­nje bi­lo ta­da, mi­slim da ga svi jed­na­ko mo­že­mo kva­li­fi­ko­va­ti u kon­tek­stu ka­da dr­ža­va zbog to­ga pre­tr­pi mi­li­on­sku šte­tu – ka­zao je on.D.Ž.


Ne zna kada će bi­ti ime­no­van šef

Di­rek­to­ra Upra­ve po­li­ci­je Slav­ka Sto­ja­no­vi­ća no­vi­na­ri su pi­ta­li ka­da će ko­nač­no ime­no­va­ti še­fa spe­ci­jal­nog is­tra­žnog ti­ma.
– Sva­ka­ko se na­sta­vlja­ju raz­go­vo­ri o še­fu spe­ci­jal­nog ti­ma, ali ne mo­gu re­ći kad se mo­že oče­ki­va­ti ime­no­va­nje – re­kao je Sto­ja­no­vić.
Še­fa spe­ci­jal­nog ti­ma po­sta­vlja di­rek­tor Upra­ve po­li­ci­je uz sa­gla­snost glav­nog spe­ci­jal­nog tu­ži­o­ca.